La notizia, presa da sola, può sembrare ragionevole: rivedere il calendario vaccinale pediatrico americano, confrontarlo con quello di altri Paesi sviluppati, distinguere tra vaccini raccomandati per tutti e vaccini da valutare caso per caso. In teoria è un esercizio legittimo di sanità pubblica.
Il problema è il modo in cui l’amministrazione Trump lo presenta: non come una revisione tecnica, ma come la prova che gli Stati Uniti, riducendo il numero di raccomandazioni vaccinali, starebbero finalmente offrendo ai bambini “il miglior consiglio medico al mondo”.
È qui che il ragionamento diventa più fragile.
Cosa ha deciso Trump
Il 29 maggio 2026 Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che riconosce una valutazione scientifica del Dipartimento della Salute, HHS, come riferimento per il governo federale.
Il testo chiede ai CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie) e al loro comitato consultivo sui vaccini, ACIP, di rivedere il calendario vaccinale per bambini e adolescenti alla luce di quel documento e degli ultimi dati clinici.
L’obiettivo dichiarato è allineare le raccomandazioni americane alle “best practices” dei Paesi sviluppati comparabili, lasciando più flessibilità a medici e genitori su tempi e sequenza delle immunizzazioni.
Secondo il fact sheet, nel 1980 i bambini americani ricevevano 23 dosi contro 7 malattie; nel 2024 il calendario sarebbe arrivato ad almeno 84 dosi per 17 malattie, più l’immunizzazione contro RSV. Il nuovo approccio punta a concentrare il calendario “core” su 11 malattie, lasciando altri vaccini a gruppi a rischio o a decisione condivisa tra medico e famiglia.
E’ vero che gli Usa erano un’anomalia
Su un punto la Casa Bianca non inventa: il calendario americano è storicamente più ampio di molti calendari europei.
Gli Stati Uniti, invece, nel 2024 raccomandavano la protezione di routine contro 17 malattie, con un numero molto più alto di dosi e somministrazioni.
I calendari vaccinali cambiano perché cambiano le priorità sanitarie, i rischi epidemiologici, i costi, l’organizzazione del sistema sanitario e la tolleranza politica verso gli obblighi. È vero, per esempio, che diversi Paesi europei non hanno raccomandazioni universali per alcuni vaccini che negli Usa erano raccomandati a tutti, come epatite A, rotavirus o alcune vaccinazioni antimeningococco.
Ma è altrettanto vero che “l’Europa” non ha un unico modello: il Regno Unito include rotavirus, MenB e dal 2026 anche varicella nel calendario ordinario; la Germania raccomanda un calendario ampio attraverso STIKO; l’Italia mantiene un calendario nazionale strutturato e una parte rilevante di vaccinazioni obbligatorie o fortemente raccomandate.
Meno vaccini non vuol dire automaticamente migliori vaccini
E fin qui tutto chiaro.
Il punto debole è l’equazione implicita:
se altri Paesi raccomandano meno vaccini, allora raccomandarne meno è “migliore”.
Un calendario più breve può essere più semplice da comunicare, può ridurre l’affaticamento dei genitori e può aumentare la fiducia in chi percepisce il calendario come troppo carico. Ma non dimostra automaticamente un vantaggio sanitario.
Per capire se un vaccino debba essere raccomandato a tutti, non basta contare quante nazioni lo includono. Bisogna guardare incidenza della malattia, gravità, ospedalizzazioni, mortalità, effetti indiretti, sicurezza, costo-efficacia, capacità del sistema sanitario di raggiungere i bambini fragili e rischio che una raccomandazione “più flessibile” venga letta come un segnale di minore importanza. Il rapporto HHS riconosce in parte questa complessità, ma poi la usa per sostenere una riduzione del calendario più che per aprire una valutazione neutrale.
Il caso del rotavirus è emblematico. Il rapporto osserva che in alcuni Paesi europei non è raccomandato universalmente e che negli Usa la mortalità diretta è bassa. Ma il vaccino non serve solo a evitare decessi: serve anche a ridurre gastroenteriti gravi, accessi ospedalieri, disidratazione, carico sulle famiglie e pressione sul sistema sanitario. Spostarlo da raccomandazione universale a decisione individuale può sembrare razionale sulla carta, ma rischia di abbassare l’adesione proprio nei gruppi che hanno meno accesso a una consulenza pediatrica accurata.
Europa “tirata in mezzo”
L’amministrazione Trump cita spesso i Paesi europei come prova che si può vaccinare meno e meglio. Il confronto, però, è selettivo. La Danimarca ha un calendario più snello e un sistema sanitario molto centralizzato, con alta fiducia pubblica e assistenza pediatrica capillare. Non è automaticamente esportabile negli Stati Uniti, dove l’accesso alle cure è più frammentato, la copertura assicurativa è disomogenea e le differenze tra Stati sono enormi.
Tradotto: in un paese come la Danimarca ci si può permettere con meno rischi di fare i conti con alcune patologie, perché saranno ben curate, a prescindere dalla disponibilità economica dei genitori del paziente. Negli Usa, essendo l’accesso alle cure tutt’altro che universale, si tendeva piuttosto a “prevenire”.
Inoltre, alcuni Paesi europei stanno andando nella direzione opposta rispetto al messaggio americano. Il Regno Unito, da gennaio 2026, ha introdotto la vaccinazione MMRV, includendo la varicella nel calendario di routine per i bambini nati dal 2025. L’agenzia sanitaria britannica ha spiegato che il vaccino protegge da morbillo, parotite, rosolia e varicella ed è già utilizzato in altri Paesi come Canada, Australia e Germania.
Anche sugli obblighi il quadro è meno netto di quanto suggerisca la Casa Bianca.
È vero che molti Paesi europei puntano su fiducia e adesione volontaria più che su mandati scolastici rigidi come quelli di molti Stati Usa. Ma non è vero che l’obbligo sia estraneo all’Europa: la Germania impone la vaccinazione contro il morbillo per i bambini che frequentano strutture educative, mentre l’Italia ha una legge vaccinale con obblighi per diverse vaccinazioni pediatriche.
Il nodo della fiducia: diagnosi corretta, cura rischiosa
Il rapporto HHS parte da un problema reale: la fiducia nelle autorità sanitarie americane è calata molto dopo la pandemia. Lo stesso documento collega la crisi di fiducia a lockdown, mascherine, obblighi vaccinali Covid e comunicazioni pubbliche percepite come contraddittorie. Aggiunge che la copertura MMR nei bambini americani è scesa dal 95,2% del 2019-2020 al 92,7% del 2023-2024.
Il problema è che ridurre le raccomandazioni può anche peggiorare la confusione, dando una sorta di conferma alle teorie complottiste. I CDC hanno segnalato che nel 2024-2025 le esenzioni vaccinali tra i bambini dell’asilo sono salite al 3,6%, con circa 138 mila bambini esentati da almeno un vaccino. La copertura MMR nazionale è ormai sotto il target del 95%, soglia considerata essenziale per contenere il rischio di focolai di morbillo.
In un contesto così polarizzato, il messaggio “questi vaccini non sono più per tutti, ma se volete potete farli” può essere interpretato in due modi. Per l’amministrazione è libertà di scelta. Per molti pediatri e infettivologi è invece un segnale ambiguo: il rischio è che famiglie già esitanti leggano la revisione come una conferma che i vaccini esclusi dal calendario “core” siano superflui o meno sicuri.
Kennedy, ACIP e lo scontro con i medici
La decisione non arriva dal nulla. Robert F. Kennedy Jr., oggi segretario alla Salute, è da anni una delle figure più controverse del dibattito vaccinale americano. Da quando è entrato nell’amministrazione Trump, ha spinto per una revisione profonda del calendario pediatrico e del funzionamento dei CDC. Secondo AP, Kennedy ha guidato una linea che ha già portato alla rimozione o alla riduzione delle raccomandazioni generalizzate per alcuni vaccini pediatrici, tra cui influenza, rotavirus, epatite A e B, meningococco, RSV e Covid, spostandoli verso categorie a rischio o decisione condivisa.
A gennaio 2026 i CDC avevano già annunciato una revisione del calendario dopo il memorandum presidenziale del 5 dicembre 2025. A marzo, però, un giudice federale a Boston ha bloccato parti centrali della riforma, contestando il processo seguito e sospendendo le azioni del nuovo comitato ACIP ricostituito sotto Kennedy. Il politico aveva sostituito l’intero panel di esperti indipendenti con nuovi membri, alcuni dei quali considerati scettici sui vaccini o privi di esperienza diretta nelle pratiche vaccinali.
Le principali società mediche americane hanno reagito duramente.
La rivendicazione americana: “migliori degli europei”
La frase più ambiziosa della Casa Bianca è quella secondo cui Trump starebbe garantendo agli americani un approccio da “gold-standard science”. Qui la verifica diventa critica.
- È corretto dire che il calendario Usa era più esteso di molti altri.
- È corretto dire che alcuni Paesi sviluppati ottengono alte coperture senza obblighi generalizzati.
- È corretto anche chiedersi se tutti i vaccini debbano avere lo stesso livello di raccomandazione.
Ma è molto meno corretto trasformare questa comparazione in una classifica morale o scientifica: “noi meglio degli europei”.
- Primo, perché l’Europa non è omogenea.
- Secondo, perché diversi Paesi europei raccomandano comunque molti vaccini pediatrici.
- Terzo, perché la qualità di un calendario non si misura solo dal numero di dosi, ma dagli esiti: coperture, focolai, ospedalizzazioni, mortalità, protezione dei fragili e fiducia nel sistema.
Il morbillo è il promemoria più chiaro. Gli Stati Uniti lo avevano dichiarato eliminato nel 2000 grazie ad alte coperture vaccinali. Oggi i CDC avvertono che la copertura MMR è scesa sotto il 95% e che in alcune comunità è molto più bassa. In Europa e Asia centrale, dopo un 2024 con oltre 127 mila casi, i casi sono diminuiti nel 2025, ma OMS e UNICEF hanno avvertito che il rischio resta fragile e legato proprio a coperture insufficienti e disinformazione.